tag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post5597013040693300674..comments2024-03-23T12:07:57.848-04:00Comments on 地理堂的綜合網誌: Falke地理堂http://www.blogger.com/profile/17266265336978806869noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-83335553680871869312009-08-09T18:38:00.000-04:002009-08-09T18:38:00.000-04:00正!期待期待呢[版主回覆08/10/2009 06:53:00]謝正!期待期待呢<br>[版主回覆08/10/2009 06:53:00]謝SkyBluenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-19490415001029285642009-08-08T10:17:00.000-04:002009-08-08T10:17:00.000-04:00期實呢個算科幻定軍事?[版主回覆08/09/2009 02:14:00]這個問題,廿多年前 SF3D...期實呢個算科幻定軍事?<br>[版主回覆08/09/2009 02:14:00]這個問題,廿多年前 SF3D 的出現已經有很多人問過了Wahlonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-14823886293778722972009-08-07T20:54:00.000-04:002009-08-07T20:54:00.000-04:00(Empty)[版主回覆08/09/2009 02:15:00]客氣客氣 (Empty)<br>[版主回覆08/09/2009 02:15:00]客氣客氣 僱傭兵noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-64483385212121651522009-08-07T18:03:00.000-04:002009-08-07T18:03:00.000-04:00果然係軍備專家[版主回覆08/09/2009 02:18:00]又不必是這方面的人才看得到,只要設身...果然係軍備專家<br>[版主回覆08/09/2009 02:18:00]又不必是這方面的人才看得到,只要設身處地把自己縮細二十倍就可以了LASTMANnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-27423638917060430172009-08-03T18:22:00.000-04:002009-08-03T18:22:00.000-04:00KY兄和常威兄的看法很有道理,是好參考。我對飛機的認識很少。從圖片看,有些戰機似乎也有防滑紋,只係沒...KY兄和常威兄的看法很有道理,是好參考。<br>我對飛機的認識很少。從圖片看,有些戰機似乎也有防滑紋,只係沒有戰車那麼粗糙罷了。懂戰機的模友請多表示意見。<br> <br>上圖圈著灰黑色的似是防滑紋的範圍,箭嘴處更有規則樣式的坑紋,應是最頻的踏腳處。(或許那是些什麼蓋掩,不是防滑裝置。)<br> <br>似乎同系列不同型號的戰機也可有不同的防滑佈置,見上兩圖。<br> <br>(網上圖片)<br>至於腳踏板,確係極之阻風,減慢高速飛行。上圖 A-7E 的腳踏是可摺入的。<br> <br>有些直升機的腳踏是固定外置。可能對它們而言,速度不是關鍵。圖中腳踏也不像板狀,而是小枝架。至於踏板在飛行中會否扯甩,大概不會罷。例如 A-6 Intruder 機頭的那條長寬管狀物(作空中加油?)也很阻風。不過 Falke 腳踏改成「手柄式」或「可摺合」,必然更合理。但已加工了,是否修改是個很「肉痛」的問題。 大家模友一定很了解。<br>[版主回覆08/04/2009 03:51:00]多謝資料! 可摺合式腳踏製作太費時了,遲下應該會加幾個手柄式腳踏在機兩側,讓駕駛員可以從地面爬上有防滑紋那裡的機面處。貴noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-11089116358646233392009-08-03T13:02:00.000-04:002009-08-03T13:02:00.000-04:00蟹SIR好似拆一拆個盒就收返埋佢炸喎... 火都未點.... 不過我見每人玩都唔同特色, 所以好期待...蟹SIR好似拆一拆個盒就收返埋佢炸喎... 火都未點....<br> <br>不過我見每人玩都唔同特色, 所以好期待睇你點玩呢!<br>[版主回覆08/04/2009 03:43:00]你好似一手搭住這盒模型於梁榮忠的訪問中,所以恐怕是十代電王你惹的禍,推蟹 sir 郁這盒模型喎YAYAnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-74371137166707831082009-08-03T06:51:00.000-04:002009-08-03T06:51:00.000-04:00十分同意Gwai兄的1,2,3,點.而第4點的防滑紋, 小弟也有點保留 .........高速飛行時...十分同意Gwai兄的1,2,3,點.<br>而第4點的防滑紋, 小弟也有點保留 .........高速飛行時與空氣會產生磨擦.....似乎沒有飛機有這樣的設計?<br>監視器則十分正.<br>[版主回覆08/04/2009 03:39:00]除了機腹之外,兩邊機頭和正中間都並不流線型,所以防滑紋在相比之下應該不是問題的。KYnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-65286735401321265542009-08-03T05:54:00.000-04:002009-08-03T05:54:00.000-04:00其實機身加防滑板,會唔會增加左亂流架?當加速時塊防滑板甚至連同機身外甲,成塊扯出黎架?[版主回覆08...其實機身加防滑板,會唔會增加左亂流架?當加速時塊防滑板甚至連同機身外甲,成塊扯出黎架?<br>[版主回覆08/04/2009 03:36:00]我並不把這部機看成是高速行駛的設計。首先它外型絕不流線型,這方面如果有機會見機底的話,相比之下防滑板,行李架等的空氣阻力是小巫見大巫。這機名有 anti-gravity 字眼,不必倚靠高速去製造上升的托起力(lift),故此我其實只把它看成是部凌空而行的電單車吧常威noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-19756918448475721952009-08-03T05:50:00.000-04:002009-08-03T05:50:00.000-04:00咁又係喎!一架High Speed、High Performance既戰機,機尾加行李架又真係......咁又係喎!一架High Speed、High Performance既戰機,機尾加行李架又真係...........離譜左d~~~~~~<br>[版主回覆08/04/2009 03:28:00]如果它不是 High Speed 的戰機又如何?常威noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-14665270074229168802009-08-02T22:25:00.000-04:002009-08-02T22:25:00.000-04:00好詳盡的解說~ 勁呀!![版主回覆08/04/2009 03:26:00]有乜咁勁,隨口亂說矣!好詳盡的解說~ 勁呀!!<br>[版主回覆08/04/2009 03:26:00]有乜咁勁,隨口亂說矣!littletomtomnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-88837470278056861132009-08-02T21:12:00.000-04:002009-08-02T21:12:00.000-04:00從創意講,你的加工既考慮了現實的合理性,又提供了裝飾的審美度,非常出色!至於你的理據,是可以吹毛求疵...從創意講,你的加工既考慮了現實的合理性,又提供了裝飾的審美度,非常出色!<br>至於你的理據,是可以吹毛求疵地交流一下﹕ 1. Falke 的艙囗其實很大。你比較一下二戰坦克,比如你砌過的 Tiger I,就知戰車的艙蓋進出口,小得多。現代坦克亦然。 2. 增加了前入口蓋,既是手動,則重量有限,變相導致裝甲變薄,防護能力大減。 3. 我一般不大見戰機,無論一戰至今,會有「車尾箱」的設置。坦克有,因為會孤軍 station 在最前線鎮守,成員需要短時間自備自足。飛機則一飛千里,在前線攻擊完隨時可飛回後方休息和補給,無必要降落留在前線(除非已有補給站)。Falke 怎麼看都不似運輸機或客機,無必要如坦克般有「車尾箱」。還有,你那個是「車尾架」,飛行的時候隨時擲急彎、反體等花式飛行,將物品用皮帶之類綑綁在架上,太不安全穩固。 4. 加防滑紋的概念直頭一流,無瑕可擊!不過腳踏板有點過厚,成本太高。可能的話改用薄膠片,邊緣則向下屈防止鋒邊腳,與現實的踏板一樣,會更合理﹔而且板孔能看穿,更漂亮。 5. 加監視器的概念也是一流。車有倒後鏡,Falke 也該有尾後監視器。<br>PS. 自從七十年代尾開始流行 家用 personal computers(當時主流係 Apple),就有 user-friendly 的用詞了。我第一部老翻 Apple II 大概就係購於1982年,當時唸的電腦 textbooks 已有 user-friendly 的詞。學的程式語言是 BASIC 和 COBOL,非常貼近英語語法,所以標榜 user-friendly。User-friendliness 的概念在八十年代初已普及了。<br>[版主回覆08/04/2009 03:26:00]我只是拋磚引玉,否則你又怎會開金口<br>1) 但多數坦克艙囗外四面(或三兩面)都是平坦,不似這機般要先爬上去又立刻爬下來。當然,方便是一個很主觀的概念,你可能身手蹻健覺得可以接受,但我就覺得那個攀山式出入口很不便了。 2) 裝甲的問題我的確沒有很詳細考慮過,其中一個原因是我並不視這機為戰機或坦克般的機種。可惜我沒有影機底,否則你一見機腹零裝甲的設計就多數與我一樣只視它為一部電單車般的交通工具,用來攻擊敵人的話恐怕機腹捱不到甚麼地面炮火。 3) 我完全同意你的話,亦曾考慮過這點。如果我不加外置「車尾箱」或「車尾架」的話,很難表達出原設計沒有搭載貨品的短處。誠然我這做法是一邊解決了一個問題而另一端自製另一個問題,但我情願觀者看出我自製的問題而好過沒有察覺出原設計的問題。這樣至少可以讓人思巧一番。 4) 哈哈哈,如果近看的話,我這四塊腳踏板的而且確是你形容一樣的設計!因為邊緣向了下防止刮腳,所以看似用了厚膠板製作,但從下面看或從上面經那些穿透了的圓窿可以看得出是用了薄膠片造的。 5) 我還以為是 Apple 出了 Machintosh 之後才有 user-friendliness 這概念。謝更正貴noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-64544937093194321352009-08-02T19:19:00.000-04:002009-08-02T19:19:00.000-04:00堅~直頭說故事一樣, 師兄的模型魂好強大, 考慮好周到喔~[版主回覆08/04/2009 02:41...堅~<br>直頭說故事一樣, 師兄的模型魂好強大, 考慮好周到喔~<br>[版主回覆08/04/2009 02:41:00]謝,言重了Dariusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-6998585183340353332009-08-02T18:47:00.000-04:002009-08-02T18:47:00.000-04:00話你屈機好,定話你俾條路我照住做呢?[版主回覆08/04/2009 02:40:00]我係想開條闊啲...話你屈機好,定話你俾條路我照住做呢?<br>[版主回覆08/04/2009 02:40:00]我係想開條闊啲嘅路等你走遠啲crabchiunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-29598704891185931012009-08-02T16:04:00.000-04:002009-08-02T16:04:00.000-04:00砌科幻模型其中一個最有趣之處就係加自己風格落去.[版主回覆08/04/2009 02:39:00]砌...砌科幻模型其中一個最有趣之處就係加自己風格落去.<br>[版主回覆08/04/2009 02:39:00]砌軍事模型其中一個樂趣是研究這零件是甚麼功用那裝備是甚麼東東;相反,砌科幻模型其中一個有趣之處就是研究那些設計漏了甚麼裝備Ballnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-792623158007577237.post-82850933847165409972009-08-02T15:01:00.000-04:002009-08-02T15:01:00.000-04:00拭目以待....[版主回覆08/04/2009 02:34:00]希望不會爛尾呢!拭目以待....<br>[版主回覆08/04/2009 02:34:00]希望不會爛尾呢!Godzilla . exnoreply@blogger.com