雖云這個網誌是綜合式沒有限定題目，但恐怕有一半文字是與模型相關；畢竟這個是在下三十年來的嗜好嘛！
今日在公司閱讀資料，看見下面這個列表。我先留意人口密度的一棟，正奇怪東京原來要比香港疏落幾倍；再看看列表中香港的人口數目才知道表中一定有錯！各位可知道，這表是從一份 2006 年美國某政策研究院的博士論文而來的
2006年的論文卻只引用 1990 - 2001 年的數據？這學生是否懶了些？尤其這些人口數據一點也不難找。不過就算是 2001年，香港人口也不只 3.44 million。我相信不同國家對所謂 urban area 定義不同。或者香港的定義只在港島和九龍也說不定。 [版主回覆03/29/2009 00:44:00]我試過用港島面積去計，一樣錯！
看看 wikipedia，香港 area 是 1108 km square，或者看得出癥結所在了。[版主回覆03/29/2009 00:47:00]你知嘛，癥結所在係，人口密度的數字大至上正確，但份子份母全錯！
一Fail啦...[版主回覆03/29/2009 00:48:00]好明顯，他的考試官們沒有留意到！
--一看就知道, 不單香港, 其實連東京的人口也是out-of-date的, 而且out左數十年. 我兒時(1970年代中葉)就時常聽到當時香港有4百萬或4百多萬人. 目前香港的人口應該是大約7百萬.....另外, 最遲在1980年代初我就知道東京的人口(早已?)超逾1千萬.....從這2個城市的人口資料看, 不大可能是2001年及1995年的資料. 我粗累估計是1960年代的資料.--不過, 首爾在1990年卻已經到達1千萬人. 因此我懷疑它所指的應該不是 "首爾市", 而是整個行政區域的 "首爾特別市"(包含首爾市周邊的一些地區)...表上它的面積跟東京都的差不多.p.s. 話說回來, 既然香港的人口是1960年代的數字, 可是在"country"欄裡竟然列為"China". 豈有此理. 它不如把首爾的"country"欄填 "Choson Dynasty(朝鮮王朝)"好了, .....簡真是時空錯亂, 一塌糊塗的1張列表!![版主回覆03/29/2009 00:51:00]我自小至大都未聽過香港的人口只得三百多萬，所以我懷疑不是用了過期資料，而係佢抄咗上一行或下一行的數字。
...幸好這張列表只是"博士論文"的材料, 盡管是美國的某個政策研究院.--用來當學生的功課就沒問題. 可是如果美國政府平時是用如此水平的資料當 "堅料" 使用的話, 那就相當能夠說明為何會發生 "誤炸大使館" 那類事件了(若真的是"誤"炸).[版主回覆03/29/2009 00:54:00]我估 CIA 的 The World Factbook 都準不到那裡去
2006年的論文卻只引用 1990 - 2001 年的數據？這學生是否懶了些？尤其這些人口數據一點也不難找。不過就算是 2001年，香港人口也不只 3.44 million。我相信不同國家對所謂 urban area 定義不同。或者香港的定義只在港島和九龍也說不定。
回覆刪除[版主回覆03/29/2009 00:44:00]我試過用港島面積去計，一樣錯！
看看 wikipedia，香港 area 是 1108 km square，或者看得出癥結所在了。
回覆刪除[版主回覆03/29/2009 00:47:00]你知嘛，癥結所在係，人口密度的數字大至上正確，但份子份母全錯！
一Fail啦...
回覆刪除[版主回覆03/29/2009 00:48:00]好明顯，他的考試官們沒有留意到！
--一看就知道, 不單香港, 其實連東京的人口也是out-of-date的, 而且out左數十年. 我兒時(1970年代中葉)就時常聽到當時香港有4百萬或4百多萬人. 目前香港的人口應該是大約7百萬...
回覆刪除..另外, 最遲在1980年代初我就知道東京的人口(早已?)超逾1千萬.....從這2個城市的人口資料看, 不大可能是2001年及1995年的資料. 我粗累估計是1960年代的資料.
--不過, 首爾在1990年卻已經到達1千萬人. 因此我懷疑它所指的應該不是 "首爾市", 而是整個行政區域的 "首爾特別市"(包含首爾市周邊的一些地區)...表上它的面積跟東京都的差不多.
p.s. 話說回來, 既然香港的人口是1960年代的數字, 可是在"country"欄裡竟然列為"China". 豈有此理. 它不如把首爾的"country"欄填 "Choson Dynasty(朝鮮王朝)"好了, .....簡真是時空錯亂, 一塌糊塗的1張列表!!
[版主回覆03/29/2009 00:51:00]我自小至大都未聽過香港的人口只得三百多萬，所以我懷疑不是用了過期資料，而係佢抄咗上一行或下一行的數字。
...幸好這張列表只是"博士論文"的材料, 盡管是美國的某個政策研究院.
回覆刪除--用來當學生的功課就沒問題. 可是如果美國政府平時是用如此水平的資料當 "堅料" 使用的話, 那就相當能夠說明為何會發生 "誤炸大使館" 那類事件了(若真的是"誤"炸).
[版主回覆03/29/2009 00:54:00]我估 CIA 的 The World Factbook 都準不到那裡去